Оговорюсь только, что пост больше
рассужденческий, чем исторический. Наверное, с ним даже тяжело будет
согласиться, а наиболее прогрессивные сочтут меня скучным безумцем,
рассуждающим о каких-то странных вещах в стиле бабушек у подъезда. Однако все же опубликую и буду признателен за обратную связь.
За
много веков изменилось отношение людей ко многим вещам, в том числе и отношения
между собой. Я имею в виду отношения между мужчиной и женщиной. Сегодня они
одни, а когда-то были совсем другими. Это хорошо видно, например, на истории
танцев.
Так
вот, взять средние века и танцы рыцарей и прекрасных дам, в чью честь
проводились турниры, повергались герой и прочее. На пирах танцевали, и танцы
были парными. Но только парными с большой натяжкой. Во-первых, танцевало сразу
несколько пар, создавая некий антураж общности и отсутствия близости двоих.
Во-вторых, не было физического контакта, ну или был только легкий намек на
него. Когда кавалер подставлял руку даме, та лишь слегка касалась кончиками
пальцев, ибо только это было в рамках приличия.
Потом
приходят на ум балы XVIII-XIX веков.
Именно тогда (о ужас!) появляется вальс, в котором парность становится куда
более четкой, и физический контакт становится основой танца. Партнер должен
вести партнершу, буквально управляя ею. Но и тут были определенные правила:
считалось неприличным, например, приглашать девушку на танец более трех раз за
один вечер. В противном случае дело попахивало свадьбой ;-).
Ну
и, наконец, сегодняшние дни. Полная свобода и никаких ограничений! Вседозволенность,
раскрепощение, свободные отношения и все такое. Парный танец остался только в
эстрадном и спортивном виде, а на «балах» обычно больше похож на «спаривание» в
биологическом смысле слова. Но это дань тем свободам, к которым так стремится
современный человек. И не стоит удивляться, что этот же современный человек
зачастую не знаком с этикетом.
Понятно,
что это только пища для размышления, которая лично меня привела вот к какой
мысли: свобода в отношениях не есть благо. Когда человеку все дозволено, то ему
просто становится со временем скучно и неинтересно. Он никогда не пойдет
свершать подвиги с именем любимой на устах (утрировано, но все же), он никогда
не будет творить стихи или музыку, чтобы при очередной встрече доказать свои
чувства. А ведь сколько было совершено нашими предками во имя женщин! И
совершено ради того, чтобы она заметила, выделила, удостоила своим вниманием и
согласилась на танец, во время которого можно было бы совершить признание, ибо
при других обстоятельствах это опять же было неприлично.
Ту
страсть, которую испытывали раньше, сегодня принято гасить, убеждая себя
в том, что любовь – это придумки предков, начитавшихся рыцарских романов. Что
верность – не такое уж и обязательное качество, типа с кем не бывает. Ну а верность слову - это личное дело каждого, а кто не уверен - для того существуют брачные контракты.
Не
знаю, уместным ли будет сравнение с религией, но все же. Религия ограничивает
человека, не давай ему полной свободы. Религиозный человек именно благодаря
своей стойкости, праведности и соблюдению заповедей является таковым, а не потому,
что он смог как-то иначе истолковать Библию, Коран или Тору. Именно ограничения
позволяют ему стать лучше и чище, без которых его нельзя было бы отличить от
неверующих людей. Может ли тогда любящий человек считать себя таковым, не имея
при этом ограничений и обязательств, влекущих ответственность перед предметом
обожания? Может быть как раз «любить на словах» и «любить всем сердцем» именно
в этом и отличаются друг от друга?
Во
времена Па-де-Граса и вальса верующих было гораздо больше, и, наверное, такие
вещи им было понять куда легче даже без слов. Быть может действительно любовь
предков была чище, а страсть сильнее, а мы со своими сексуальными революциями
разучились по-настоящему любить?
И все таки рыцари вымерли или девушки стали более доступными? Или рыцари вымерли, потому что девушки стали более доступными? Или девушки стали более доступными, потому что рыцари вымерли...
ОтветитьУдалитьа по-моему, любить никто не разучился, просто любовь стали иначе выражать. Сама любовь при этом не испортилась)
ОтветитьУдалитьalpion, первое не является следствием второго, как и наоборот. Изменились принципы, что отразилось как на первых, так и на вторых.
ОтветитьУдалитьtiny2313-20si, я не говорю, что люди разучились. Я говорю про то, что люди изменили к любви свое отношение. А это неизбежно ведет к изменению понимания ее сути. Мне так кажется.
ОтветитьУдалитья считаю, что наличие свободы как таковой ничему не противореичт. если человек духовно развитый и достаточно нравственный, то ему не надо ограничивать законодательно свободу чтобы он вел себя как рыцарь.
ОтветитьУдалитьпо поводу ограниченя человека религией не согласна - человек стремящийся к духовности обращается к религии, а не наоборот.
К.
Дорогой Аноним! :)
ОтветитьУдалитьИмени не знаю, к сожалению. А что есть нравственность, если не определенные рамки поведения? Делайте скидку на абсолютную свободу, когда и, например, воровство, будет доступно. Однако свободу воровать мы ограничиваем именно нравственными рамками. Ну и статьями УК, разумеется.
Религия ни в коем случае не органичивает человека. Просто вспомните опять же хотя бы перечень смертных грехов - и ограничения сами собой возникнут для верующего человека. Я лишь про это, а не про то, что религия ограничивавет. Наоборот, пытается сделать из животного человека :).